Vrijdag 18 februari was het KRO televisieprogramma De Rekenkamer, waarin een rekenmeester samen met drie presentatoren/journalisten een berekening maakt van de kosten die een kat of poes met zich mee brengt. Niet alleen de kosten voor de baasjes worden uiteengezet, maar ook de kosten voor de maatschappij.
Zo begint journalist Sander de Kramer bij het asiel om een poes te halen, of eigenlijk kopen. Want hij komt er al snel achter dat er kosten aan verbonden zijn. Niet de kosten die het asiel zelf heeft, want die liggen gemiddeld twee keer zo hoog! Vervolgens zijn de opstartkosten voor het houden van een kat aan de beurt. Een kleine rekensom leert al snel dat de medische opstartkosten een kleine 300 euro zijn en een bezoek aan de dierenspeciaalzaak (Cats & Things) voor de eerste spullen hetzelfde bedrag.
Vervolgens wordt er aandacht besteed aan voeding. Brokken en natvoer en de psychologische werking van verpakkingen en inhoud. Het bezoek aan een kattenvoerfabriek (Jonker Petfood) wordt gebruikt om uit te rekenen hoeveel een kat aan droogvoer eet per jaar en in zijn of haar hele leven. En dat is meteen de rode draad in een deel van het verhaal, de kosten per kattenleven. Zo ook bij het item verzorging, waarin Paul Snep (Beaphar) tekst en uitleg geeft over anti-vlo en -wormproducten.
Of het nu om spullen, voeding, verzorging, gezondheid of overlijden gaat. Uiteindelijk komt men op een totaal bedrag van ruim 7.000 euro. Dit is veel geld voor iemand en een veelvoud als je meer katten of poezen hebt. Dat zal voor veel mensen even schrikken zijn, omdat ze er nooit zo tegenaan hebben gekeken. Dit wordt niet heel erg gerelativeerd, behalve door mensen die op de website van het programma reageren.
Naast het feit dat de baasjes kosten hebben aan hun katten en poezen, betaald de maatschappij ook mee aan deze huisdieren. Het programma laat zien dan de (afval)verwerking van kattengrit en het redden van katten uit bomen door de brandweer geld kost. Respectievelijk 55 miljoen en 10 miljoen euro per jaar. Er wordt hier meteen een link gemaakt met de hondenbelasting die bestaat, maar een kattentax nog niet. Het programma suggereert vervolgens dat dit eigenlijk oneerlijk is en er wel zou moeten komen.
Al met al een enigszins informatief programma. Men belicht een kant van het houden van een huisdier (want dit verhaal geldt natuurlijk niet alleen voor katten), die veel mensen nog niet hadden opgemerkt. De berekeningen zijn hier en daar nogal onzorgvuldig gedaan en men hanteert de wet van de grote getallen en aannames en rond graag naar boven af. Men heeft gekozen om een aantal voor de hand liggende kostenposten op te nemen en vergeet er vast ook nog legio.
Tenslotte ligt er een schone taak voor de dierenspeciaakzaak om goede en eerlijke voorlichting te blijven geven. Het is niet ondenkbaar en zelfs zeer waarschijnlijk dat klanten met vragen of opmerkingen komen naar aanleiding van dit tv-programma. Doe er uw voordeel mee, door er op voorbereid te zijn.
Heeft u het programma gemist en niet opgenomen? Op de website van uitzendinggemist.nl, kunt u de aflevering helemaal nakijken. En enkele reacties van kijkers leest u hier. Velen vinden het een cynische weergave van de werkelijkheid en kunnen zich niet helemaal vinden in de inhoud. Interessant zijn ook de tweets over deze uitzending.
Uiteraard zijn wij benieuwd naar uw reactie en eventuele ervaringen met klanten die u hierover hebt gesproken. Laat het weten via de reactiemogelijkheid onder dit artikel.
Een heel tendentieus programma. Graag een gelijkaardige uitzending over hond, konijn, cavia, rat, hamster, geit, paard en …
Hoeveel kost één gedetineerde aan ‘de maatschappij’ ? Wie betaalt voor politiebijstand bij een voetbalwedstrijd, -manifestaties en grote evenementen, -voor het verwijderen van zwerfvuil ? Maken de kaboutertjes de straten proper en …
Hoeveel miljarden zouden er kunnen bespaard worden als we de immigratiekraan dichtdraaien ?
De berekening van de kattenbakvulling klopt niets van. Ze gaan uit van 3,3 miljoen katten die allemaal grit uit Turkijke zouden gebruiken. Hierdoor zou er een ongelooflijke milieubelasting zijn door o.a. transport en de afval in kgs. Ten eerste zit meer dan de helft van deze katten niet op een bak en doen ze het buiten. Ten tweede komt een groot gedeelte van het grit (bentoniet) uit Duitsland. Ten derde zijn er nog tal van alternatieven die als vulling worden gebruikt, zoals hout, stro of gerecycled papier. Soms komt dit gewoon uit Nederland en dit is ook niet mileubelastend. Tenslotte is bentoniet (klei) composteerbaar en gan het ook buiten verteren en komt het dus niet in de afvalberg. Het perecentage van 3,7% wat dus genoemd wordt als percentage van kattenbakvulling dat jaarlijks verbrand wordt als afval is dus totaal uit de lucht gegrepen, inclusief de bijbehorende kosten die de samenleving ervoor zou moeten betalen. Het is slechts een fractie hiervan. Ook spreken ze over de besparing die het zou opleveren als we geen katten hebben. het tekort zou in 1 keer weg zijn. Vergeten wordt dat er een hele economie en banen op draaien die de overheid veel belastinggeld oplevert!!
Reactie op forum Rekenkamer die het programma wat nuanceert:
Zelden heb ik zo’n slecht programma gezien op tv. Het vooronderzoek is blijkbaar achterwege gelaten. Zo zou iemand die een kat uit het asiel wil halen een vervoersbox aan kunnen schaffen bij, bijvoorbeeld, een tuincentrum en is deze al vanaf 10 euro te verkrijgen. De dierenwinkel in de uitzending hanteert ook hogere prijzen dan de gemiddelde grotere winkelketen en hierbij is dus ook uitgegaan van het duurste, dit geldt vooral voor het kattenbakgrind wat veel goedkoper en ook nog eens milieuvriendelijk is en te vinden in de supermarkt. Dit is vervaardigd van klei en kan in de groene container. Ook het antivlooienmiddel is weer zo’n voorbeeld van slecht en eenzijdig onderzoek. Wanneer er bijvoorbeeld Advantage gebruikt wordt dan is het bedrag vele keren lager per kat per jaar omdat hier een keer per maand een pipet in de nek van de kat wordt gebruikt zonder dat hier nog verdere middelen nodig zijn. Dan wordt er ook nog eens een gok gedaan hoeveel katten er door de brandweer uit bomen gehaald worden per jaar, hier hadden jullie ook nauwkeuriger onderzoek naar kunnen doen want er wordt wel een bedrag aan gekoppeld. Hier is het in ieder geval niet kosteloos wanneer de brandweer uit moet rukken om een kat uit de boom te halen, daar krijgt de eigenaar een rekening voor. Blijkbaar zorgen de eigenaren van katten ervoor dat er in zijn totaliteit meer dan 23 miljard euro uitgegeven wordt door gehele Nederlandse volk? Vervolgens wordt er dan quasi grappig gezegd dat hier een voetballer voor aangeschaft kan worden. Misschien handiger om daar een keer een programma over te maken want daar zit blijkbaar de expertise. Enig idee hoe de katteneigenaren met wat zij zelf uitgeven aan producten voor hun kat de economie een behoorlijke boost geven? Dat is voor het gemak maar uit de uitzending gebleven. Ja, katteneigenaren geven veel geld uit en dat zorgt dus voor werkgelegenheid. Wanneer wordt er een soortgelijke aflevering gemaakt over wat kinderen kosten voor de maatschappij en hoeveel kinderloze mensen hieraan mee moeten betalen. Daarvoor heb ik al het e.e.a. kant en klaar voor een uitzending zoals de verwerking van afval in de vorm van luiers, lege potjes babyvoeding, alles wat er stuk wordt gemaakt door kinderen die geen opvoeding krijgen omdat pa en ma het te druk hebben met zichzelf, kraamkosten waar wij allemaal aan meebetalen in de zorgverzekering, etc.. Dan is de overlast, zoals deze in jullie uitzending toch wel erg aangedikt hebben, van katten nihil. Daarbij zijn mensen die katten bezitten over het algemeen rustiger en prettiger in de omgang doordat katten een zeer gezonde invloed hebben op hun eigenaren. Er zijn zelfs katten die aangeven dat de bloedsuikerspiegel te laag is van hun baasje. Kortom; een bijzonder slecht programma waarbij de kattenhater alleen maar aangezet zal worden tot nog grotere haat en hiermee gestimuleerd wordt om weer tot brute acties over te moeten gaan. U wordt bedankt!
Vroeger moest een journalist zijn bronnen checken en de feiten controleren. Tegenwoordig gaat het om het maken van sensatie en zolang dat kijkcijfers trekt is het prima. Een eventuele rechtzaak wordt dan lachend verloren en een eventuele rectificatie snel afgedaan en vervolgens op naar het volgende sensationele artikel.
Het is kennelijk een probleem van deze tijd. Het kan niet sensationeel en gek genoeg.
Ik heb zojuist de bijdrage aan de Dibevo betaald, misschien zouden die wat kosten kunnen maken om het artikel te weerleggen en een rectificatie te verlangen maar of het wat helpt?